公司动态

司法考试刑法真题剖析 一

2021-09-14 00:29 阅读次数:

本文摘要:一、单项选择题。每题所设选项中只有一个正确谜底,多选、错选或不选均不得分。 本部门含1—50题,每题1分,共50分。1.关于不作为犯罪,下列哪一选项是正确的?

电竞比赛押注平台

一、单项选择题。每题所设选项中只有一个正确谜底,多选、错选或不选均不得分。

本部门含1—50题,每题1分,共50分。1.关于不作为犯罪,下列哪一选项是正确的?A.“法无明文划定不为罪”的原则固然适用于不作为犯罪,不真正不作为犯的作为义务必须源于执法的明文划定B.在特殊情况下,不真正不作为犯的建立不需要行为人具有作为可能性C.不真正不作为犯属于行为犯,危害效果并非不真正不作为犯的组成要件要素D.危害公共宁静罪、侵犯公民人身权利罪、侵犯产业罪中均存在不作为犯【参考谜底】D【考点】不作为犯、不真正不作为犯【剖析】不作为犯与作为犯相对,是指行为人在能够推行自己应尽义务的情况下不推行该义务的犯罪。不作为犯可以分为真正(纯正)不作为犯和不真正(不纯正)不作为犯两种。所谓真正(纯正)不作为犯,是指刑法分则条文明文划定了保证人与不作为内容的犯罪。

所谓不真正(不纯正)不作为犯,是指刑法分则没有划定保证人与不作为内容,但行为人以不作为实施了通常由作为实现组成要件的犯罪。关于A 项。

与真正不作为犯一样,不真正不作为犯的义务泉源,存在形式的三分说(执法划定的义务、基于职务行为引发的义务和基于先前行为引发的义务)和实质的法义务凭据说两种看法的争论。对此,命题人的看法是实质的法义务凭据说。详细包罗三种:(1)基于对危险源的支配发生的监视义务;(2)基于与法益的无助(懦弱)状态的特殊关系发生的掩护义务;(3)基于对法益的危险发生领域的支配发生的阻止义务。

无论是形式的三分说还是实质的法义务凭据说,都认为执法明文划定的义务(基于法例范发生的掩护义务)是不作为犯义务的泉源之一。请注意:执法明文划定的义务,仅仅是不作为犯义务的泉源之一,而非全部。

因此,A 项的表述错误,不妥选。关于B 项。作为可能性,是指负有作为义务的人具有推行义务的可能性。

执法规范与执法秩序只要求能够推行义务的人推行义务,而不会强求不能推行义务的人推行义务。所以,作为可能性既是真正不作为犯的建立条件,也是不真正不作为犯的建立条件。

因此,B 项的表述错误,不妥选。关于C 项。

无论是真正不作为犯,还是不真正不作为犯,都需要具有效果回避可能性。换言之,在纵然保证人推行作为义务也不行制止地发生效果的情况下,不能将保证人没有推行作为义务的行为认定为不作为犯。反过来说,行为人不推行作为义务,造成或者可能造成侵害效果的,才可能建立不作为犯。

或者说,只有当行为人推行作为义务可以制止效果发生时,其不作为才可能建立不作为犯。居心杀人罪、过失致人死亡罪、纵火罪都是典型的不真正不作为犯。

它们划分是效果犯、效果犯、危险犯。据此,“不真正不作为犯属于行为犯”这一表述是错误的。因此,C 项的表述错误,不妥选。关于D项。

纵火罪通常由作为组成,但破例情况也可以由不作为组成。例如,消防队员居心不灭火的,可能建立不作为的纵火罪。可见,纵火罪是不真正不作为犯。

居心杀人罪通常由作为组成,但破例情况下也可以由不作为组成,如怙恃将儿童反锁在家中致其被饿死。可见,居心杀人罪是不真正不作为犯。诈骗罪通常由作为组成,但破例情况下也可以由不作为组成,如公司的状师居心不推行审查义务,隐瞒真相,使犯罪分子轻易骗取公司的财物。

可见,诈骗罪也是不真正不作为犯。纵火罪、居心杀人罪、诈骗罪划分是刑法分则第二章危害公共宁静罪、第四章侵犯公民人身权利罪、第五章侵犯产业罪中的罪名,均可以是不真正不作为犯。因此,D项的表述正确,当选。

综上,本题的正确谜底是D。2.关于因果关系的认定,下列哪一选项是正确的?A.甲重伤王某致其昏厥。

乞丐眼见一切,在甲脱离后取走王某财物。甲的行为与王某的产业损失有因果关系B.乙纠集他人持凶器砍杀李某,将李某逼至江边,李某无奈跳江被淹死。

乙的行为与李某的死亡无因果关系C.丙酒后开车被查。交警指挥丙停车不妥,致石某的车撞上丙车,石某身亡。丙的行为与石某死亡无因果关系D.丁敲诈勒索陈某。陈某给丁汇款时,误将3万元汇到另一诈骗犯账户中。

丁的行为与陈某的产业损失无因果关系【参考谜底】C【考点】因果关系【剖析】因果关系所讨论的是实行行为与法益侵害效果之间的引起与被引起的关系。行为与效果之间有无因果关系,首先应以条件说为尺度举行判断。亦即,当能确定没有实行行为就没有侵害效果时,就可以肯定二者之间具有因果关系。在因果关系生长的历程中,如果泛起了介入因素(通常包罗自然事件、被害人自身行为、第三人的行为等三种情形),此时,因果关系是否还存在,应思量介入因素和先行行为哪一个对最终效果的作用力大。

如果是介入因素作用力大,则先行行为与最终效果之间的因果关系被中断,不存在因果关系。如果是介入因素作用力小,则先行行为与最终效果之间的因果关系依然存在。

关于A项。在效果的发生介入了第三人行为的案件中,应判断是谁的行为对效果的发生起到了决议性作用。如果是与前行为无关的介入行为导致效果发生的,则不得将效果归属于前行为。

本案中,甲重伤王某致其昏厥。乞丐眼见一切,在甲脱离后取走王某财物。乞丐的行为独立地导致了王某产业损失的效果。

据此,甲的行为与王某的产业损失之间的因果关系被中断,从而不存在因果关系。因此,A项错误。关于B项。被告人实施的行为,导致被害人介入异常行为造成了却果,但思量到被害人的心理恐惧或者精神紧张等情形,其介入行为仍然具有通常性时,应当肯定因果关系的存在。

本案中,被害人李某被手持凶器的乙等多人逼至江边,无奈跳江而被淹死,其跳江行为具有通常性,故乙的行为与李某的死亡之间依然具有因果关系。因此,B项错误。关于C项。被告人实施危险行为后,介入了有义务防止危险现实化的圈外人的行为时,如果圈外人能够防止但没有防止危险,则不能将效果归属于被告人的行为。

本案中,丙酒后开车被查,负有防止危险现实化义务的交警由于指挥丙停车不妥,导致石某的车撞上丙车,石某死亡。交警的指挥不妥的行为与石某的死亡之间具有因果关系,而丙的行为与石某的死亡之间则无因果关系。

因此,C项正确。关于D项。丁敲诈陈某,虽然陈某误将3万元汇到另一诈骗犯账户中,但凭据条件说,如果没有丁的敲诈行为,就不会有陈某的处分财物行为。丁的行为与陈某的损失之间的因果关系是客观存在的,只不外丁建立敲诈勒索罪未遂。

须知,因果关系的有无与刑事责任是两个差别的问题。因此,故D错误。综上,本题的正确谜底是C。

3.关于刑事责任能力,下列哪一选项是正确的?A.甲第一次吸毒发生幻觉,误以为伍某在追杀自己,用木棒将伍某打成重伤。甲的行为建立过失致人重伤罪B.乙以杀人居心刀砍陆某时突发神经病,继续猛砍致陆某死亡。不管接纳何种学说,乙都建立居心杀人罪未遂C.丙因实施爆炸被抓,相关证据足以证明丙已满15周岁,但无法查明详细出生日期。

不能追究丙的刑事责任D.丁在14周岁生日当晚居心砍杀张某,后心生悔意将其送往医院抢救,张某仍于越日死亡。应追究丁的刑事责任【参考谜底】A【考点】刑事责任能力【剖析】刑事责任能力是有责性阻却事由。

当行为人不具备有责地实施行为的能力时,就不能对其举行法的非难。换言之,举行责任非难所要求的行为人的能力,就是责任能力。在刑法中,只有当责任能力、罪过(居心或过失)与行为同时存在时,才气对行为人举行非难。关于A项。

甲第一次吸毒发生幻觉,幻觉并未导致甲丧失责任能力。但甲在幻觉之下误以为伍某在追杀自己,用木棒将伍某打成重伤,系假想防卫。对于假想防卫,应认定为过失犯罪。因此,A项正确。

电竞比赛竞猜app

关于B项。首先,可以肯定的是,如果行为人乙在精神正常的情况下实行终了时,即便在效果发生阶段精神不正常(无责任能力),也应当负担既遂犯的刑事责任。例如,将本选项革新为“乙以杀人居心砍陆某一刀之后,陆某死亡,乙突发神经病”,乙建立居心杀人罪既遂,当无疑问。

其次,虽然实行行为尚未终了,行为人在实施后半部门行为时精神不正常,但只要开始实施实行行为时具有责任能力,而且对全部实行行为及其效果具有居心、过失,丧失责任能力后所实现的是同一组成要件,而且效果应当归属于行为人的行为,纵然效果是在其丧失责任能力的情况下发生,行为人也应负犯罪既遂的刑事责任,而非犯罪未遂。本选项即属于这种情况。最后,如果开始实施实行行为时具有责任能力与居心、过失,然后丧失责任能力,在无责任能力阶段实现的是另一组成要件行为,由后一行为导致效果发生的,则行为人仅对前行为负担未遂的责任。例如,将本选项革新为“乙以杀人居心刀砍陆某时突发神经病,继而在丧失责任能力的状态下对陆某实施了强奸行为”,此时,乙建立居心杀人罪未遂。

①因此,B项错误。关于C项。凭据《刑法》第17条第2款,已满14周岁不满16周岁的人,需要对八种行为卖力,包罗爆炸行为。只要有充实证据证明行为人在实施爆炸行为时已满14周岁不满16周岁,纵然未能查明详细的出生日期,依然需要对这八种行为负担刑事责任。

因此,C项错误。关于D项。法定年事是应以实施行为时为基准举行盘算,还是应以效果发生时为基准举行盘算,是一个有争议的问题。

当行为与效果发生在同一天的情况下,这个问题没有意义;① 请注意:这个案例,其实就是2015/2/2之B项:“乙在精神正常时着手实行居心伤害犯罪,伤害历程中神经病突然发作,在丧失责任能力时抢走被害人财物。对乙应以抢劫罪论处”。

该选项是错误的,正确的谜底是乙建立居心伤害罪未遂。可见,2016年的这个真题选项是对2015年这个真题选项的加工革新。

这也从另一个方面说明晰重复做真题、研究真题的重要性!但在行为与效果不发生在同一天的情况下,则直接影响责任的有无与轻重。须知,犯罪是行为,辨认控制能力是辨认能力与控制自己“行为”的能力,因此,辨认控制能力也必须是“行为时”的辨认控制能力。因此,法定年事应以行为时为基准举行盘算。固然,如果行为人在发生效果时具有防止效果发生的义务,则可能凭据不作为犯罪的时间举行盘算。

例如,将本选项革新为“丁在14周岁生日当晚居心砍杀张某后脱离。第二天,丁返回杀人现场,张某恳求丁救助自己,丁未剖析而离去,张某死亡”,此时,丁建立不作为的居心杀人罪。① 综上,本题的正确谜底是A。4.农民甲醉酒在门路上驾驶拖拉机,其认为拖拉机不属于《刑法》第133条之一划定的灵活车。

关于本案的分析,下列哪一选项是正确的?A.甲未能正确评价自身的行为,存在事实认识错误B.甲欠缺违法性认识的可能性,其行为不组成犯罪C.甲对危险驾驶事实有认识,具有危险驾驶的居心D.甲受认识水平所限,不能要求其对自身行为卖力【参考谜底】C【考点】违法性认识错误【剖析】违法性认识,是指对自己的行为违反刑法的认识,即认识到自己的行为是违法的。违法性认识的可能性,是指行为人在实施组成要件行为时,能够认识到自己的行为是违法的。违法性认识的可能性是责任要素,但不是居心的内容。

居心犯罪的建立,只要求行为人认识到行为的实质违法性(法益侵害性)即可,无须认识到行为的形式违法性,换言之,不要求行为人现实地认识到自己的行为被刑法所克制。只有在极特殊的情况下,如果行为人由于不知法或者由于对法的误解而不能认识到行为的社会意义与危害效果,进而不建立居心时,并不是因为缺乏形式的违法性而不建立居心,而是因为缺乏对行为的社会意义与危害效果的认识而不建立居心。总之,违法性认识的可能性,是独立于居心、过失之外的,居心犯和过失犯配合的责任要素。缺乏违法性认识的可能性,不阻却居心、过失,但阻却责任。

本案中,甲虽然认为拖拉机不属于《刑法》第133条之一危险驾驶罪划定的灵活车,但其对醉酒驾车这一事实具有明确的认识,因此具有危险驾驶罪的犯罪居心,进而建立危险驾驶罪。综上,本题的正确谜底是C。

5.吴某被甲、乙正当追捕。吴某的枪中只有一发子弹,认识到开枪既可能打死甲也可能打死乙。设定吴某对甲、乙均有杀人居心,下列哪一分析是正确的?A.如吴某一枪没有打中甲和乙,子弹从甲与乙的中间穿过,则对甲、乙均建立居心杀人罪未遂B.如吴某一枪打中了甲,致甲死亡,则对甲建立居心杀人罪既遂,对乙建立居心杀人罪未遂,实行数罪并罚C.如吴某一枪同时打中甲和乙,致甲死亡、乙重伤,则对甲建立居心杀人罪既遂,对乙仅建立居心伤害罪D.如吴某一枪同时打中甲和乙,致甲、乙死亡,则对甲、乙均建立居心杀人罪既遂,实行数罪并罚【参考谜底】A① 请注意,这个案例,其实就是2015/2/2之A项:“甲在不满14周岁时安放定时炸弹,炸弹于甲已满14周岁后爆炸,导致多人伤亡。

甲对此不负刑事责任”。该选项是错误的,正确的谜底是甲建立不作为的爆炸罪。

这再一次说明晰重复做真题、研究真题的重要性!【考点】罪过形式【剖析】关于A项。吴某具有杀人的犯罪居心,实施了一个开枪行为,但没有打中甲和乙。

由于居心杀人罪是效果犯,未造成死亡效果的,只能建立居心杀人罪未遂。因此,A项正确。关于B项。吴某一枪打中了甲,致甲死亡,这就意味着吴某的一枪并未打中乙。

因此,吴某对甲建立居心杀人罪既遂,对乙建立居心杀人罪未遂。吴某只实施了一个杀人行为,但冒犯了两个罪名,最终只建立居心杀人罪(既遂)一罪。须知:数罪并罚的前提是实施了数个差别的犯罪行为。

本案中,吴某只实施了一个开枪杀人行为,不行能对其实行数罪并罚。因此,B项错误。

关于C项。吴某一枪同时打中甲和乙,致甲死亡、乙重伤,“乙重伤”的表述意味着乙未死。由于吴某只实施了一个开枪杀人行为,故对甲建立居心杀人罪既遂,对乙建立居心杀人罪未遂。

最终,吴某只建立居心杀人罪(既遂)一罪。因此,C项错误。

关于D项。吴某一枪同时打中甲和乙,致甲和乙均死亡。由于吴某只实施了一个开枪杀人行为,故对甲建立居心杀人罪既遂,对乙建立居心杀人罪既遂,最终只建立居心杀人罪(既遂)一罪即可。

至于吴某的一个行为所造成的两个死亡效果,则是影响量刑的因素,对治罪没有影响。因此,D项错误。综上,本题的正确谜底是A。


本文关键词:司法考试,刑法,真题,剖析,一,一,、,单项选择,电竞比赛押注平台

本文来源:电竞比赛押注平台-www.elsa543.com